Новости

16
Май2019

Решение Конституционного суда Украины о положениях части второй статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве»

15.05.2019 года Второй сенат Конституционного Суда Украины принял Решение по делу конституционной жалобы Хлипальской Веры Васильевны относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части второй статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которыми определены размеры авансового взноса, который взыскатели должны оплатить при принудительном исполнении решений, а также предусмотрены случаи освобождения взыскателей от уплаты такого взноса, решил признать вышеприведённые положения неконституционными и такими что теряют силу со дня принятия Конституционным судом своего решения.
Основанием для соответствующего решения послужило ходатайство Хлипальской Веры Васильевны, которая отметила, что в виду её неудовлетворительного имущественного состояния она не имела возможности реализовать своё право на принудительное исполнение судебного решения – государственный исполнитель отказал её в открытии исполнительного производства, а суды всех инстанций к которым она обращалась не признали такой отказ противозаконным. Соответствующая ситуация, по мнению автора ходатайства создаёт условия, которые являются благоприятными для государственных органов, которые не оплачивают авансовый взнос и обременительными для обычного гражданина (за исключением льготных категорий лиц).
Конституционный Суд Украины исследовав материалы конституционной жалобы и проанализировав положения ч. 2 ст. 26 Закона Украины обратил внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» начало принудительного исполнения органом государственной исполнительной службы судебного решения не имущественного характера, должником по которому является государственный орган, который связан с необходимостью оплаты взыскателем авансового взноса в размере двух минимальных размеров заработной платы, если взыскатель не освобождается от оплаты этого взноса. В следствие неуплаты обязательного авансового взноса взыскателем принудительное исполнение судебного решения, принятого в его пользу, не открывается, то есть оплата авансового взноса является необходимым условием начала принудительного исполнения судебного решения.
При этом с учётом ст. 3, 8 ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституции Украины каждый имеет право на обеспечение государством исполнение судебного решения, а отсутствие у взыскателя финансовой возможности оплатить авансовый взнос не должно препятствовать реализации его права на исполнение судебного решения и его обязательности. Конституционным Судом Украины акцентировано внимание, что государство обязано обеспечивать исполнение судебного решения, но ч. 2 ст. 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» перекладывает эту обязанность на лицо, в пользу которого принято судебное решение, что нивелирует сущность её конституционного права на защиту и противоречит требованиям Конституции Украины.

Архив
Ноябрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июл    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930